Takeaways -chave:

  • Os anunciantes boicotam o Facebook por supostamente facilitar o discurso de ódio após a recusa de Mark Zuckerberg em moderar o cargo de Donald Trump.
  • O Facebook está sob crescente pressão para revisar suas políticas de moderação de conteúdo.
  • As redes sociais centralizadas são vulneráveis ​​à pressão externa quando se trata de moderação. Isso pode levar à violação da liberdade de expressão, com o Facebook sendo um exemplo disso.

Desde junho, a maior rede social do mundo no Facebook está sob constante enxurrada de críticas dos anunciantes, com uma série de principais anunciantes anunciando que boicotarão a empresa. A razão por trás de atitudes tão hostis em relação ao Facebook está nas políticas insatisfatórias de moderação de conteúdo da plataforma de mídia.

Aparentemente, esse conflito testemunha a vulnerabilidade das redes sociais centralizadas à pressão política. O Forklog mergulhou mais profundo na situação para investigar como a luta pela igualdade pode potencialmente violar um dos principais valores liberais – a graça de fala.

Síndrome de Desarranjo de Trump: boicote e repugnância

“Vamos enviar uma mensagem poderosa ao Facebook: seus lucros nunca valerão a pena promover ódio, fanatismo, racismo, anti -semitismo e violência”.

Com este anúncio, uma variedade de organizações de justiça social, incluindo a Liga Anti-Difamação (ADL), a cor da mudança, a Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor (NAACP), Free Press, Common Sense e Sleeping Giants, lançaram o Pare de ódio pelo lucro campanha.

Eles argumentam que o Facebook há muito facilitando a disseminação do discurso de desinformação e ódio.

Para combater a relutância do Facebook em censurar, os ativistas por trás da iniciativa pediram às grandes empresas que suspendessem a publicidade na rede social, pois a receita de publicidade supostamente é responsável pela maior parte da receita do Facebook.

“Ficamos continuamente decepcionados e surpresos com o compromisso de Mark Zuckerberg de proteger a supremacia branca, a supressão de eleitores e as mentiras diretas no Facebook. À medida que as empresas se posicionam contra o racismo em nossa sociedade, eles devem considerar como seus dólares publicitários apoiam o Facebook que tornam os negros menos seguros online”. disse Rashad Robinson, presidente da cor da mudança.

Dezenas das principais empresas do mundo têm suportado A iniciativa de Stop Hate for Profit, com Pepsi, Starbucks, Levi Strauss e Unilever, sendo entre eles. Até a Disney, o maior anunciante do Facebook na primeira metade de 2020, ingressou o boicote.

No entanto, a gigante da mídia social não parece mudar suas políticas de moderação de conteúdo após o protesto.

“Fazemos mudanças de políticas com base em princípios, não pressões de receita”. um porta -voz do Facebook estressado Em uma conversa com o Business Insider.

A campanha de boicote foi desencadeada pelos protestos contra a violência policial, que explodiu nos Estados Unidos e em alguns outros países depois que um policial branco matou George Floyd, um homem negro de 46 anos desarmado.

Os tumultos começaram no final de maio. Em resposta à agitação civil em Minneapolis, o presidente dos EUA, Donald Trump, mencionou a possibilidade de usar os militares contra os manifestantes.

Não consigo recuar e assistir isso acontecer com uma grande cidade americana, Minneapolis. Uma total falta de liderança. Ou o …

Postado por Donald J. Trump sobre 2020 m. Gegužės 28 d., Ketvirtadienis

Muitos viram isso como um chamado à violência. A plataforma de mídia social Twitter sinalizou um post semelhante de Trump como “comportamento abusivo”, explicando que violava suas regras sobre a “glorificação da violência”. No entanto, a plataforma decidiu não removê -la, pois “pode ​​ser do interesse do público permanecer acessível”.

O Facebook não apenas permaneceu ignorante para o post, mas também Mark Zuckerberg disse que a declaração do presidente não violou as regras da rede social.

Esta foi uma semana incrivelmente difícil depois de uma série de semanas difíceis. O assassinato de George Floyd mostrou mais uma vez que …

Postado por Mark Zuckerberg sobre 2020 m. Gegužės 29 d., Penktadienis

“Lemos isso como um aviso sobre a ação do estado,” disse Zuckerberg. “Achamos que as pessoas precisam saber se o governo está planejando implantar força”.

Zuckerberg também estressado Que reforçar e facilitar a liberdade de expressão é do interesse do Facebook:

“Eu discordo fortemente de como o presidente falou sobre isso, mas acredito que as pessoas devem ser capazes de ver isso por si mesmas, porque, em última análise, a responsabilidade por pessoas em posições de poder só pode acontecer quando seu discurso for examinado em aberto”.

A posição de Zuckerberg causou uma onda de críticas à administração do Facebook, seguida de um coro de indignação dos funcionários da empresa, que eventualmente encenado uma “paralisação virtual”.

Em uma reunião com funcionários descontentes, Zuckerberg afirmado que ele considerou muitas das postagens de Trump ofensivas, mas não as submeteria à moderação.

Mais tarde, Zuckerberg se encontrou com a equipe por trás do Stop Hate for Profit, que apresentar Várias demandas em relação às mudanças na política do Facebook, incluindo a introdução da experiência em direitos civis no C-suite da empresa.

No entanto, os ativistas ficaram decepcionados como o Facebook fracassado para assumir qualquer compromisso firme com as demandas. Rashad Robinson, presidente da cor da mudança, disse: “A reunião que acabamos de sair foi uma decepção. Nesse momento, estávamos esperando uma resposta muito clara para as demandas que estamos fazendo, e não conseguimos isso”.

Após os eventos, um grupo de auditores independentes conduziu uma auditoria das políticas de direitos civis do Facebook e emitiu um relatório dedicado.

Auditoria de direitos civis por Forklog no scribd

Os auditores concluíram que, embora o Facebook tenha melhorado a moderação do conteúdo ao longo do tempo, essas melhorias ainda eram insuficientes para proteger os usuários de postagens discriminatórias e odiosas.

“A priorização da liberdade de expressão em relação a todos os outros valores, como igualdade e não discriminação, é profundamente preocupante para os auditores”. O relatório dizia.

Da justiça social à censura e intolerância

Alguns temem que a luta contínua por igualdade racial, gênero e social leve não apenas à intolerância e censura, mas à erosão da liberdade de expressão também.

Em julho, mais de 150 escritores, acadêmicos, jornalistas e figuras públicas assinaram um carta aberta defender a diversidade de pensamento e pedir um debate aberto.

Entre os signatários estavam linguistas e filósofo Noam Chomsky, escritores JK Rowling, Margaret Atwood e Salman Rushdie, jogador de xadrez Garry Kasparov e muitos outros.

Os autores da carta afirmavam ser os oponentes da discriminação, no entanto, expressaram preocupações de que “um novo conjunto de atitudes morais e compromissos políticos que tendem a enfraquecer nossas normas de debate aberto e tolerância das diferenças a favor da conformidade ideológica”.

Eles alertaram que “a livre troca de informações e idéias, a força vital de uma sociedade liberal, está se tornando diariamente mais constrangida. Embora tenhamos esperado isso com o direito radical, a censura também está se espalhando mais amplamente em nossa cultura”.

Na opinião deles, “a maneira de derrotar más idéias é por exposição, argumento e persuasão, não tentando silenciar ou desejar -lhes embora”.

“Recusamos qualquer escolha falsa entre justiça e liberdade, que não pode existir sem o outro,” A carta diz.

O boicote corporativo do Facebook é um exemplo de censura e pode ser reconhecido como uma tentativa de uma multidão para destruir a liberdade de expressão, De acordo com Capitalista de risco Joe Lonsdale.

Embora Lonsdale tenha reivindicado seu apoio aos protestos em sua luta pela justiça, ele observou que o boicote dos anunciantes aconteceu porque “eles acham que a empresa não está censurando seus usuários o suficiente”.

“Suas declarações implicam que os americanos não devem confiar na liberdade intelectual. Isso abandona o princípio de que um mercado de idéias gradualmente tende à verdade e ao progresso”. Joe Lonsdale disse.

O problema das redes sociais centralizadas

Alguns especialistas suspeitam que a relutância de Zuckerberg em moderar os cargos escandalosos do presidente possa ser causada não por seu compromisso com a liberdade de expressão, mas por alguns acordos diretos com o próprio Trump.

Um dos primeiros investidores do Facebook, Roger McNamey, contado O New York Times que o acordo entre Trump e Zuckerberg provavelmente considera proteger a empresa dos reguladores. Em troca, o governo Trump supostamente recebe “tratamento brando” da plataforma de mídia social “para vencer a eleição”.

“O acordo de Mark com Trump é altamente utilitário,” McNamey disse. “Trata -se basicamente de obter rédeas e proteção gratuitas contra a regulamentação. Trump precisa de polegar no Facebook na balança para vencer esta eleição”.

Em junho, o Facebook fez remover Alguns dos anúncios publicados pelo governo Trump. Esses anúncios continham uma imagem de triângulos de ponta descendente vermelhos, que, de acordo com alguns comentaristas, se assemelhavam a um símbolo associado aos nazistas.

Notavelmente, Trump emitiu um Ordem Executiva “Ao prevenir a censura on -line.” O pedido argumenta que “se uma plataforma on -line restringisse o acesso a algum conteúdo publicado por outros, ele se tornaria um” editor “de todo o conteúdo publicado em seu site para fins de delitos como difamação”. Assim, esses “editores” não podem desfrutar das proteções concedidas pela Seção 230 (c) da Lei de Decência de Comunicações.

“Quando grandes e poderosas empresas de mídia social censuram as opiniões com as quais discordam, exercem um poder perigoso. Eles deixam de funcionar como quadros de avisos passivos e devem ser vistos e tratados como criadores de conteúdo”. a ordem executiva reivindica.

No entanto, quando se trata de liberdade de expressão, pode nem ser tão importante que eventualmente influencia o conteúdo – autoridades ou uma sociedade intolerante. A idéia principal está na capacidade das redes sociais centralizadas de decidir qual conteúdo é aceitável e qual não é.

Por exemplo, depois de um recente Twitter Hacka plataforma proibiu temporariamente publicar qualquer informação sobre carteiras de criptomoeda, supostamente pretendendo impedir hackers.

A censura do conteúdo relacionado à criptomoeda nas plataformas de mídia social geralmente acontece sem um motivo claro.

Em dezembro de 2019, a plataforma de compartilhamento de vídeo on -line YouTube bloqueado Centenas de vídeos relacionados a criptografia devido a um “erro de moderação”. Em fevereiro de 2020, vários blogueiros de vídeo foram bloqueados pela plataforma depois de publicar vídeos sobre o Bitcoin, com alguns deles recebendo proibições durante transmissões ao vivo.

Redes sociais descentralizadas pode se tornar uma resposta à censura, bem como a outras questões conhecidas de plataformas centralizadas, como violações de privacidade do usuário.

A indústria de blockchain tem desenvolvido serviços alternativos para plataformas centralizadas de mídia social, com o CEO do Twitter Jack Dorsey anunciado sua intenção de criar um padrão descentralizado para as mídias sociais.

Em março de 2020, a comunidade lançou o #ForkGoogle campanha contra políticas não transparentes do Google e #fexit voltado para diversificar a experiência das pessoas na esfera das redes sociais.

Os principais objetivos da iniciativa #Fexit são recuperar o controle sobre as informações pessoais dos usuários, transferir o gerenciamento da comunidade para as mãos de seus membros, recompensar o trabalho intelectual dos usuários por meio de algoritmos e trabalhar para uma distribuição justa de monetização por meio de receita de anúncios.

Em julho, blockchain Company Block.One lançado A plataforma de rede social de voz baseada no protocolo EOSIO. Os principais recursos da voz até agora incluem verificação obrigatória e monetização de conteúdo, com os usuários capazes de ganhar tokens.

O desenvolvimento de plataformas descentralizadas de mídia social ainda está em seus estágios iniciais. No entanto, à luz da crescente pressão sobre a liberdade de expressão, a necessidade de plataformas de discussão aberta e sem censura está se tornando mais evidente.

Siga -nos Twitter e Facebook e junte -se ao nosso Canal de telegrama Saber o que há com Crypto e por que é importante.